在“《我的世界》诉《迷你世界》”案中，液经深圳市中级人民法院认为，液经沙盒类游戏动态画面实质上是游戏开发者将游戏规则设计、数值设定、场景转换等设计构想编写成可被计算机识别执行的代码，通过玩家在运营游戏时发出的不同操作指令，调动游戏素材中的元素名称文字、场景图案、动态影像、声音配乐进行有机组合，在终端屏幕上动态呈现出可供感知的综合视听表达，该游戏画面的视听表达是在游戏开发者的预设范围内，相当于游戏开发者将游戏素材“摄制”成了可视动态画面，故沙盒类游戏动态画面构成类电作品。

可以看出，销商向心与“过窄保护”相对，销商向心同时还出现了“过宽保护”的趋势，即：只要是玩家发出指令，服务器能够反馈，即视为在游戏公司的预设范围之内。

当然，称明对于卡牌类游戏、称明SLG游戏，无论是从宽保护还是从窄保护似乎都无法进入“电影的保护范围”，法院则以“游戏策划文档构成文字作品”进行了保护，但限于保护“策划文档”本身，不涉及画面。

所以我们可以看出，年普即便不费尽心思地将游戏进行整体认定，年普设计部分依然是有途径进行整体保护的，那么，我们就应该注意，今后的趋势应该从“避免过窄保护”过渡到“避免过宽保护”，进而防止造成品类玩法被垄断。

“过分宽松”可能带来垄断这种担心并不是杞人忧天，同缩挺在2020年《关于网络游戏知识产权民事纠纷案件的审判指引（试行）》的几次初稿中，同缩挺一直保留着“游戏规则”的条款，直到公开前才最终删除，这也说明了司法机关的顾虑和担忧：是否会造成玩法垄断？同时，在近两年确实已经出现了一种倾向：一些法院为了整体保护游戏设计，而将其认定为“电影作品”。

实际上，机构一些判例中并未详细论述原被告游戏的设计点细节，亦未明确厘清“游戏机制”与“游戏策划”“游戏设计细节”的关系。